我们冒着降低身体材

Bappy24

两个案例有助于解释我们与身体物质的关系如何变化。在第一个案例中（AW v CC [2005] ABQB 290），AW“出于对朋友的礼遇”，将精子赠送给 CC，以帮助她通过体外受精怀孕。CC 确实怀孕并生下了双胞胎。留下了四个胚胎。尽管 AW 拒绝同意使用剩余的胚胎，但阿尔伯塔女王法庭裁定，剩余的胚胎属于 CC 的财产，因为“它们是动产，她可以随意使用”，并且“AW 无权以任何方式控制或指导它们的使用”。

“身体物质的物理分离并没有切断祖先与其身体物质之间的功能关系。”
在类似的案件中（Evans v Amicus Healthcare [2004] EWCA 727），Evans 和她的伴侣（Johnson）从他们提取的配子中创造了六个胚胎。在胚胎植入之前（但随后 Evans 因卵巢手术而失去了自然生育能力），Evans 和 Johnson 的关系就结束了。Johnson 随后寻求销毁胚胎。英格兰和威尔士上诉法院裁定，由于《1990 年人类受精和胚胎学法》要求双方从治疗开始到植入时持续同意，Johnson“有权撤回其同意”并“阻止使用和继续储存由精子受精的胚胎。”

这两个案例之间存在两个重要差异：一个是事实上的，一个是法律上的。事实差异涉及祖先与身体材料之间的关系。在AW v CC 一案中，祖先“赠予”或放弃了他的精子。由于身体材料与祖先及其意图、任务和计划不再有任何联系，因此精子成为了“单纯的物品”。身体材料与身体的物理分离与身体与身体的故意使用之间的功能分离相吻合。在Evans v Amicus Healthcare 一案中，身体材料在功能上仍然等同于身体。身体材料和身体一样，仍然是祖先参与任务和计划的方式。在本案中，它是祖先参与亲生父母计划的方式。身体材料的物理分离并没有切断祖先与其身体材料之间的功能关系。这两个案例说明，身体材料具有模糊性；一件身体材料可以是“单纯的物体”，也可以在功能上与身体等同。

“当我们将财产法应用于‘身体辅助物’时，料价值的风险，因为某种本身就有价值的东西被贬低为具有替代价值的东西。”

想想手杖也是如此。对于一个“在万物中寻找出路”的盲人来说，他或她的手杖最初可能只是众多物体中的一个。然而，“一旦手杖成为一种熟悉的工具”，梅洛-庞蒂（1945/2003，第 176 页）解释说，“可感知事物的世界便会消退，现在的起点不是手的外皮，而是手杖的末端。”此时，手杖成为一种“身体辅助工具”，因为“手杖不再是盲人感知的物体，而是他用来感知的工具。”手杖与其主人不再具有分离的机械关系。相反，就像身体一样，手杖成为人们体验世界、参与任务和项目的方式。它代表了一种对世界的看法（而盲人对此却没有看法）。身体材料也可能成为一种“身体辅助工具”；它可以继续从事与身体任务功能相同的任务。

两案的第二个区别在于适用不同的法律来解决纠纷。在AW v CC 案中，财产法管辖胚胎的使用，而 越南电报数据 在Evans v Amicus Healthcare 案中，法定条款管辖胚胎的使用。这很方便。之所以方便，是因为法律上的区别映射到功能上的区别（在这两案中）。AW v CC 案中的精子仅仅是一个物体，而Evans v Amicus Healthcare 案中的精子是身体辅助物。在财产权保护独立于权利持有人的偏好和选择的范围内，财产法管辖仅仅是物体的使用是适当的。然而，当涉及到“身体辅助物”时——它和身体一样，使偏好和选择必然与特定的人相关——财产法的应用在概念和理论上都是有问题的。

问题在于，财产法提供了一种特殊的方式来管理物品的转让、物品的销售以及非法干涉物品的补救后果。财产法的结构以所有者和被拥有物品之间的偶然关系以及财产的替代价值为前提。然而，对有形物质的使用和控制可能以祖先和有形物质之间的特定关系为前提，并且可能本身就具有价值。当我们将财产法应用于“有形辅助物”时，我们冒着贬低有形物质价值的风险，因为将本来可能具有价值的东西贬低为具有替代价值的东西。

图片来源：Bruno Vellutini拍摄的“海饼干的 16 细胞阶段”  。CC BY SA 2.0 通过Flickr提供。

杰西·沃尔是奥塔哥大学法学院的讲师。他曾担任牛津大学默顿学院的讲师和初级研究员。