任何确立的管辖权都是对受害者的个人管辖权

chhandoa

随后，法院开始阐明空间管辖权和个人管辖权的标准（560 等），在此过程中，事情迅速但幸运地从好转为坏，再转为丑陋，然后又转回来——稍后再谈这个问题。在讨论个人管辖权概念时，有一个很好甚至很耀眼的时刻，根据法院的说法，“它包含两种截然不同但可能重叠的情况：”（568）



首先，它涵盖了国家代理人对受害者或相关财产行使的物理权力和控制（见上文引述的 Al-Skeini 等人案，第 136 段）。这显然包 印度电报数据 括个人被拘留的情况（Öcalan v. Turkey [GC]，第 46221/99 号，第 91 段，ECHR 2005-IV）。它还可能包括行动自由受到较轻形式的限制的情况（例如，见 Medvedyev and Others v. France，[GC]，第 3394/03 号，第 67 段，ECHR 2010）。

其次，它涵盖了孤立和特定的暴力行为，这些暴力行为涉及邻近因素（见上文引用的格鲁吉亚诉俄罗斯（II）案，§§ 130-32；以及上文引用 的 Carter 案，§​​§ 129-30）。因此，法院已裁定对国家代理人在该国领土外殴打或枪击个人（例如，见 Isaak v. Turkey (dec.)，第44587/98 号，2006 年 9 月 28 日；以及上文引用的 Andreou）以及国家代理人在另一缔约国领土内对个人进行法外定点清除，而不仅限于军事行动（见上文引用的 Carter 案，§​​§ 129-30）。法院解释说，在这些情况下追究责任源于这样一个事实：《公约》第 1 条不能被解释为允许缔约国在另一国领土上实施其在本国领土上不能实施的违反《公约》的行为。在 Carter 案中，法院补充道，一个缔约国在另一缔约国领土内针对性地侵犯个人人权，损害了《公约》作为人权守护者和欧洲和平、稳定与法治保障者的有效性（如上所述，第 128 段）。

在所有国家代理人拥有权力和控制权的案件中，。根据《公约》第 1 条，国家义务的范围是确保该个人享有与其情况相关的《公约》权利和自由。因此，从这个意义上讲，《公约》权利可以划分和量身定制（参见 Al-Skeini 等人案，上文第 137 段；Carter 案，上文第 126 段）；因此，Banković 等人案（上文第 75 段）拒绝了这一主张，不再准确表明法院根据《公约》第 1 条采取的做法。