廣泛陣線代表貢薩洛溫特除外

chandnashaha8

其次，中途引入強制投票嚴重扭曲了行為者對社會發生的事情的解讀。 78.27%的人支持「我批准」2020年制定新憲法，但在自願投票的情況下，實際上只佔選民名冊的不到40%。在強制投票和退出公投的參與度達到85.82%的情況下，不難猜測最初的「批准」百分比是不夠的，提案的壓倒性否決在結果中證明了這一點。但強制投票的改變不僅助長了左翼危險的必勝主義，而且還代表了一個程序問題，因為開始這一進程所諮詢的公民群體不一定與結束這一進程所諮詢的公民群體相同。

左翼（）投票支持一項改革，將強制投票範圍擴大到所有普選。儘管這不是一場簡單的討論，但從地區角度來看待此類政治改革仍然令人驚訝：智利左翼雖然強迫棄權者投票，但實際上鼓勵了夜間難以引導的永久性“拒絕”。當天上午，阿根廷庇隆主義引入了16歲投票制度，這對哈維爾·米萊後來在總統選舉中獲勝起到了重要作用（儘管右翼最初反對這項改革，因為他們認為年輕人投票支持基什內爾主義） 。最後，甚至在討論投票的強制性性質之前，就有人擔心在選舉直接代表起草新憲法後進行公民投票批准的相關性。

近期對智利政治過程的任何評估都應該重新考慮強制公民投 馬來西亞電話號碼 票的地位。透過著名的 1988 年公民投票將自己從獨裁統治中解放出來的懷舊之情似乎鼓勵智利人希望在 2020 年的公民投票中結束繼承自其的憲法。問題在於人們愛上了這種機制，就好像它注定會為左派帶來勝利一樣。一方面，近年來的國際趨勢恰恰相反，極右翼領導人以公民投票的操縱為食，公民投票只允許投贊成票或反對票，並且通常提交的諮詢內容比公投中包含的內容更多。他們。公民投票的理想化可能掩蓋了多數主義甚至一致主義的觀念，這些觀念否定政治的多元性。事實上，公民投票只有在考慮各種代表、參與和審議機制的生態系統中才是可取的。





當然，立憲主義者會花大量時間從比較的角度來分析智利的案例。難道新憲法只能在獨裁政權衰落的情況下獲得批准，例如1978年的西班牙或1988年的巴西，或者是在2008年的厄瓜多爾或2009年的玻利維亞等霸權政府的統治下？憲政變革是否會取決於那些想繼續掌權的人的「濫用憲政」？目前，智利憲法的雙重否決對民意調查中表達的意願的持久性提出了質疑，並表明製憲或製憲時刻可能很快就會失去活力。政治無用的觀念在智利社會繼續普遍存在，但透過憲法手段解決的想法已經不再令人信服。它們是永遠不會原諒的時間流逝的蹂躪。

新憲法遭到雙重拒絕的根源在於智利社會的情緒波動，如果左派不在其整體政治戰略中，特別是在政治戰略中給予時間因素更主導的地位，這可能會成為左翼的一個解釋問題。如果你在恐懼的時候陷入憤怒的感覺。