换句话说所有损害赔偿索

jannatulferdous

赔相对于建筑物索赔均不具有自主权。拉丁文表达方式circa ，意思是接近、围绕，因此，与事物和损害直接联系在一起，使其不能分离而构成独立的主张，而是按先后顺序推导。 至于额外物上的损害赔偿，由于只是间接联系，因此具有自主权。Extra , 的含义是，除了，除了，其中[原文如此] 订单的积累很简单。 这种联系只是间接的，而且损害是缺陷外部的这一事实，使得索赔可以脱离建筑行为并自主推断，这与大约是其内在的损害不同” [1 ]。 换言之，当对近物损害和超物损害进行区分时，就会产生这样一种观念，即这些近物损害所产生的请求权不是自主的，它们的命运与潜在的撤销权或请求权的命运完全相关。缺陷。

换句话说，最终，索赔将受到索赔时效的限制，而不是修复损坏的时效，无论它看起来多么奇怪。 因此，如果这种分析超出了谴责性请求的字面意义，法官必须判定物质损失（约物）请求以及声称物品缺陷的潜在权 电话号码数据库 利已经“拒绝”。在 CDC 第 26 条第 II 款规定的 9民事上诉案时已经表达了类似的意见[5]。 STJ 以一种不同的方式，在保罗·德塔索·桑塞维里诺 (Paulo de Tarso Sanseverino) 部长的独裁决定中，正是基于涉及消费者关系的约对物损害和额外对物损害之间的区别，排除了 TJ-PR 裁决所承认的颓废[6]。部长决定，在本案中，由于是要求物质和精神损失赔偿的原因，因此将适用《疾病预防控制中心》第 27 条的时效期限，仅针对消费者的要求保留第 26 条第 3 款的诉讼时效。在法庭上，CDC 第 18 条、第 1 条和第 20 条的替代方案。同样的意义，TJ-RS在审理第70046808291号民事上诉案时[7]。



我们认为，应该更多地鼓励和推动法院解决这一问题，而不仅仅是简单地援引“时效作用于请求权，诉讼时效作用于物权”的格言。 这是合理的，因为在涉及消费者关系的纠纷中，损害赔偿请求最终以单纯的赔偿要求为幌子，掩盖了对赔偿性质的讨论。TJ-SP 的理解是这样的： “正如上述先例所述，如果索赔是与所指控的缺陷直接相关的索赔（ circa rem ），如本案所示，其目的是在赔偿的幌子下进行实际降价（ Quant Minoris ），它被自身的诉讼时效所吸引[…]” [8]。 解释：在上述案例中，正如我们所见，物质损坏（产品修理费用）符合大约对物损坏的经典假设，即与假定的可再生缺陷直接相关。笔者通过声称产品存在制造缺陷，试图解构因误用而拒绝保修的情况，这就是为什么他明白他花在维修上的费用必须由制造商退还。也就是说，所援引的物质损失与提交人因所谓的隐藏缺陷而遭受的损失完全不同。